MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402904684 · doi:10.1167/jov.24.10.727

Art has no gender, only gender bias

2024· article· en· W4402904684 sur OpenAlexaff
Claudia Damiano, Stefanie De Winter, Nicole Ruta, Johan Wagemans

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueVisual Culture and Art Theory
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGender biasPsychologyGender studiesSociologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Abstract Expressionism art movement was predominantly showcased by men, leading to the exclusion of women artists from the art canon. Art critics of the time also deemed women’s art as “decoration” whereas men’s art was considered “real art”, further marginalizing women artists. Based on this historical context, our study examined whether and how the appreciation of art is influenced by gender biases. Across three experiments (N=800) using 160 Abstract Expressionist paintings by an equal number of men (Pollock, Louis, Twombly, Kline) and women (Krasner, Frankenthaler, Mitchell, Hartigan) artists, we tested whether people show a bias for attributing authorship of artworks to men, and investigated whether artworks created by men and women are evaluated differently. Results confirmed that participants were significantly more likely to judge that the artworks were painted by men (57.07%, p < 0.001), regardless of the actual gender of the artist, specifically if the artworks contained higher levels of black paint (beta = 0.36, t(466) = 6.28, p < 0.001) and angular lines (beta = 0.15, t(466) = 2.37, p = 0.018). Experiments 2 and 3 revealed that artworks thought to be painted by men received significantly lower scores for attributes describing so-called “woman art” (e.g., “decorative”, “childish”), but also for attributes describing “good art” (e.g., “vibrant”, “memorable”), as well as for liking, pleasure, interest, and order (all p < 0.005). These findings suggest that art criticism of the 60s is no longer reflected in art perception by a general audience nowadays. In summary, while there appears to be a general bias in assuming the paintings were created by men, the actual gender of the artists did not significantly impact overall appreciation of the artworks. Instead, the authorship bias, influenced by stylistic elements within the paintings, plays a more significant role in aesthetic evaluations of the paintings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,730
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual Culture and Art TheoryTravaux en français237 207