MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402904747 · doi:10.1167/jov.24.10.728

Can people determine object distance from its visual size and position in a correctly scaled 2D scene displayed on a large screen with aligned ground plane?

2024· article· en· W4402904747 sur OpenAlexaff
Jong-Jin Kim, Laurence R. Harris

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGaze Tracking and Assistive Technology
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPosition (finance)Computer visionPlane (geometry)Ground planeObject (grammar)Artificial intelligenceComputer scienceGeometryOpticsGeographyGeodesyPhysicsMathematicsTelecommunicationsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: In our previous experiment (J Vis. 2022; 22(14):3310), we demonstrated that people cannot infer distance of an object reliably from its visual size and position in a 2D scene when viewed on a computer screen. Here we repeated the experiment with the visual stimuli projected onto a wall, fully displaying a simulated scene at natural size with the ground plane aligned with the floor. Might such a realistically scaled environment improve people’s distance perception in a 2D scene? METHOD: Participants sat on a chair and viewed a hallway scene projected on a wall 2m away with their chin on a chinrest. They were asked to imagine they were looking into an actual hallway. Participants held a reference object (a cereal box) in their hands and compared its size to the image of a corresponding object in the scene. Participants adjusted either its SIZE based on its position in the scene (position-to-size task) or its POSITION based on its visual size (size-to-position task) to match the reference size. They did the tasks either binocularly or monocularly. RESULTS: In general, the adjusted target position was consistent with the object’s size. The adjusted size, however, was consistently larger than geometrically correct when viewed binocularly but not monocularly. DISCUSSION: These results suggest that participants were more accurate at judging size based on position when conflicting stereo cues were removed despite reporting that using one eye was more difficult. Stereoscopic vision conflicts with reality when viewing a 2D simulation of a 3D scene and may underly the errors we see when judging the size of an object. The fact that we observed errors only when determining size and not position support the idea that size and distance perceptions use different mechanisms as suggested in our previous paper (Kim & Harris, 2022, Vision 6, 25).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,808
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetGaze Tracking and Assistive TechnologyTravaux en français237 207