MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4402904920 · doi:10.1167/jov.24.10.569

The flash-lag effect in ball sports players

2024· article· en· W4402904920 sur OpenAlexaffabout
Reza Abbas Farishta, Emeline Delamarre, Xi Wang, Alexandre Reynaud

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLagBall (mathematics)Time lagPsychologyComputer scienceMathematicsGeometryOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Estimating motion and trajectories is a core function of human visual system. It is particularly relevant for ball sports players such as baseball or tennis players, who must accurately catch or hit a ball to win their game. The flash-lag illusion is a motion-based illusion where one will see a transiently appearing “flash” lagging behind a moving object. It could be caused by predictive mechanisms which help to anticipate the position of the moving object. In this study, we wanted to test whether subjects who are trained at anticipating trajectories such as ball sports players are particularly sensitive to that illusion. We tested and compared three groups of participants, all students from the Université de Montréal: ball sports players, non-ball sports athletes, and controls on a standard flash-lag effect paradigm. A bar was horizontally moving on screen and a flashed bar was presented either above or below the moving bar. The participants had to report whether the flashed bar appeared left or right relative to the moving bar. We observed a typical flash-lag effect in all groups with no difference between groups. This suggest that the flash-lag effect could not be due to anticipation mechanisms (e.g. latency difference or mis localization) or that training those mechanisms has no effect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetSports Performance and Training→Travaux en français237 207→