MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402905463 · doi:10.1016/j.oregeorev.2024.106265

Geochronology, in-situ elements and sulfur isotopes of sulfides from the Songjiashan cobalt-iron deposit in the Zhongtiao mountains of North China Craton: Implications for cobalt occurrence and ore genesis

2024· article· en· W4402905463 sur OpenAlexafffund
Wen Li, Bingyu Gao, Caiyun Lan, Brendan A. Bishopd, Wenjun Li, Xin Zhang, Changle Wang, Lingang Xu, Lianchang Zhang

Notice bibliographique

RevueOre Geology Reviews · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological and Geochemical Analysis
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMinistry of Science and Technology of the People's Republic of ChinaChinese Academy of Sciences
Mots-clésGeologyGeochronologyCobaltGeochemistryOre genesisIsotopeSulfurCratonPaleontologyMetallurgyQuartzFluid inclusionsTectonicsMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• The cobalt mineralization was dated to ∼2100 Ma based on Re-Os isochron ages of cobalt-bearing pyrites. • Cobalt was mainly hosted in carrollite, linnaeite, and pyrite. • The Songjiashan deposit belongs to the sedimentary, metamorphic, and hydrothermal superposition type Co-Fe deposit. The Songjiashan Co-Fe deposit in the central part of the “Tongshan skylight” on the southeastern edge of the Zhongtiao Mountains is hosted by the volcanic-sedimentary rock series of the Paleoproterozoic Songjiashan Group. The spatial distribution of the orebodies is controlled by south-north trending rock units. Based on microscopic observations, the dominant ore minerals included magnetite, pyrite, chalcopyrite, carrollite, and linnaeite, while gangue minerals comprised quartz, calcite, sericite, and chlorite. Cobalt-iron ores had massive, banded, disseminated, and veinlet texture, and alteration of the host rocks included silicification, sericitization, pyritization, carbonation, and chloritization. Mineralization processes of the Songjiashan deposit were grouped into three periods: sedimentation, metamorphism, and hydrothermal. The Co concentrations in hydrothermal pyrite (Py-III) varied from 1.05 % to 3.75 %, with an average of 2.45 %. Cobalt in pyrite was homogeneously distributed and inversely correlated to Fe, indicating that Co isomorphically replaced Fe in pyrite. The characteristic Co/Ni ratio of pyrite varied greatly, ranging from 0.1 to 1000, reflecting various genetic types of sedimentation, metamorphism, and hydrothermal mineralization, with the main mineralization period primarily related to hydrothermal activities. Zircon U-Pb geochronology of the host rock and Re-Os isochron of Co-bearing pyrites indicate that Co mineralization mainly occurred at ∼2100 Ma. In-situ S isotopic analysis of sulfides reveals two peak δ 34 S values of 5–9 ‰ and 12–16 ‰. We interpret that the former value reflects the mixing of volcanic and marine sulfate sources, while the latter value is mainly artributted to marine sulfate sources. All δ 34 S values were lower than those of Proterozoic marine sulfates (15–20 ‰). Accordingly, we infer that thermochemical sulfate reduction plays a key role in marine sulfate reduction, and that the formation of Co-rich ore bodies in the Songjiashan deposit have undergone processes of initial sedimentation, metamorphism-deformation, and subsequent hydrothermal overprinting. Genetically, we suggest that the Songjiashan deposit belongs to a sedimentary-metamorphic hydrothermal superposition type Co-Fe deposit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,180
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOre Geology ReviewsMême sujetGeological and Geochemical AnalysisTravaux en français237 207