MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402905550 · doi:10.1167/jov.24.10.978

Features for visual object recognition.

2024· article· en· W4402905550 sur OpenAlexaff
Martin Arguin, Marie-Audrey Lavoie, Mélanie Lévesque, Gabriela Milanova, Pénélope Pelland-Goulet, Marc-Antoine Akzam-Ouellette, Youri Tassé

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Image and Video Retrieval Techniques
Établissements canadiensUniversité de MontréalInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceObject (grammar)Cognitive neuroscience of visual object recognitionComputer visionPattern recognition (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human visual object recognition largely relies on shape information. However, the nature of the shape features that actually underlie this task remain largely unknown despite the wealth of competing theories aiming to account for the code by which human vision represents shape. Here, we report a series of five object recognition experiments using a spatial sampling paradigm (cf. Bubbles) to calculate classification images (CIs) that demonstrate the efficient features used by human participants. In all experiments, the targets were behind an occluding mask and partially revealed for 100 ms by a collection of 12 circular gaussian apertures of 0.8° in diameter. Participants pressed a keyboard key to indicate the identity of the target. Response accuracy was maintained at 50% correct by manipulating the degree of degradation of the target image. The experiments essentially differ from one another in terms of the class of stimuli and the exposure of instances from various viewpoints or not. The mean CIs in all experiments constitute a fair representation of those of individual participants. Moreover, when only the significantly effective features from these CIs are visible, this image is easily mapped to the target object by any normal human observer. However, the CIs of human participants correlate poorly with those obtained from an ideal observer carrying out the task under the same conditions. There is no particular type of feature such as those proposed by major shape perception theories (e.g. concavities, convexities, edge intersections, object parts, etc.) that dominate in the mean CIs and feature sizes are quite variable. Overall, these features appear most compatible with the ‘image fragment’ theory proposed by Ullman and collaborators. Remarkably, for all objects that were presented along variable viewpoints, the regions on the object’s surface which constituted the effective features were extremely similar across viewpoints.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0350,029

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetAdvanced Image and Video Retrieval TechniquesTravaux en français237 207