MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402905649 · doi:10.1167/jov.24.10.916

Gender differences in the encoding and decoding of pain facial expressions.

2024· article· en· W4402905649 sur OpenAlexaff
Arianne Richer, Camille Saumure, Daniel Fiset, Zoé Glardon, Caroline Blais

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePain Management and Placebo Effect
Établissements canadiensUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEncoding (memory)Decoding methodsFacial expressionPsychologyCognitive psychologyAudiologyComputer scienceCommunicationMedicineTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Facial expressions are crucial for assessing others' affective states. However, pain facial expressions (PFE) are poorly recognized, often confused with other negative affective states (Kappesser & Williams, 2002) and less easily perceived in women's faces (Riva et al., 2011). Studies have revealed various configurations of PFE (Kunz & Lautenbacher, 2014). Yet, it is unclear whether some of these configurations are easier to recognize than others–such differences may in part explain the disparities in perceived pain as a function of face gender. This study explored potential gender differences in the configurations of PFE (encoding) as well as their perception by external observers (decoding). We used the Delaware Pain Database (DPD; Mende-Siedlecki et al., 2020), containing 225 pictures of White individuals posing PFE. To investigate potential differences in PFE encoding between men and women, we used OpenFace to measure the activation levels of 17 action units (AUs) in those pictures. A principal component analysis indicated five main groups of AUs with correlated activations. Most importantly, the first component included AUs typically associated with PFE, and was more prominent in PFE of men than women. To verify if PFE are decoded differently as a function of face gender, we used ratings openly available within the DPD. Each picture in the DPD has indeed been rated on the perceived intensity of six basic emotions and pain. A mixed ANOVA 7 (affective states) by 2 (genders) indicated significant main effects of affective states and gender, as well as an interaction between both factors. T-tests indicated that fear and sadness were perceived as significantly higher in women's PFE, while pain was perceived as significantly higher in men's. These findings emphasize gender-specific disparities in PFE, their potential overlap with other affective states, and underscore the potential contribution of both encoding and decoding in observed gender differences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetPain Management and Placebo EffectTravaux en français237 207