MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402905695 · doi:10.1167/jov.24.10.1463

Deep learning models for lightness constancy can exploit both natural lighting cues and rendering artifacts.

2024· article· en· W4402905695 sur OpenAlexaff
Alban Flachot, Jaykishan Patel, Marcus A. Brubaker, Thomas S. A. Wallis, David H. Brainard, Richard Murray

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExploitRendering (computer graphics)LightnessComputer scienceArtificial intelligenceColor constancyComputer visionNatural (archaeology)Geology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We previously showed that deep learning models that estimate intrinsic image components (albedo and illuminance) outperform classic models on lightness constancy tasks. Here, we examine what cues these models rely on. We considered two cue types: natural features such as shadows and shading, and artifacts of ray tracing softwares, which typically produce a residual rendering noise that varies with local illumination. We rendered training, validation and test sets via (1) ray tracing (Blender/Cycles) with 128 photons sampled per pixel (high residual noise); (2) same as (1) but 1024 photons sampled (low noise); (3) Blender’s EEVEE renderer (rasterization engine, no noise). (Noise artifacts are also found in other ray tracing renderers, including Mitsuba.) Networks trained on EEVEE images showed similar performance on all three test sets (and performed much better than classic models), whereas networks trained on Cycles showed best performance with Cycles test images, and worst performance with EEVEE images. To assess dependence on naturalistic cues, we tested the networks on test images with various scene elements removed: (1) cast shadows on the floor; (2) shading; (3) all shadows and shading. In (3), no naturalistic lighting cues were available, and yet models trained on Cycles keep a partial, if low, constancy. These models were also almost unaffected by the removal of shadows and shading (less than 10% decrease in constancy). However, the model trained on EEVEE showed a 50% decrease in constancy when floor shadows were removed, and had lowest constancy in condition (3). These results show that widely used ray tracing methods typically produce artifacts that networks can exploit to achieve lightness constancy. When these artifacts are avoided, networks rely on more naturalistic lighting cues, and still exhibit human levels of constancy. Thus deep networks provide a promising starting point for image-computable models of human lightness and color perception.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207