MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4402907203 · doi:10.1016/j.ijrobp.2024.07.1253

Quality of Life and Weight Variation during Androgen Deprivation Therapy in Patients with High-Risk Prostate Cancer: Long-Term Data from a Phase III Trial

2024· article· en· W4402907203 sur OpenAlexaff
Abdenour Nabid, N. Carrier, A.G. Martin, J.P. Bahary, P. Vavassis, S.T. Vass, B. Bahoric, R. Archambault, F. Vincent, Rédouane Bettahar, M. Duclos, L. Souhami

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Radiation Oncology*Biology*Physics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Mauricie-et-du-Centre-du-QuébecJewish General HospitalCentre de Santé et de Services Sociaux de ChicoutimiCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversité LavalHôpital Maisonneuve-RosemontMcGill University Health CentreCentre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAndrogen deprivation therapyProstate cancerQuality of life (healthcare)OncologyTerm (time)MedicineAndrogenInternal medicineCancerHormone

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We assessed the impact of weight (wt) variation on quality of life (QoL). Using data from a Phase III trial in high-risk prostate cancer (HRPC) and based on Patient Reported Outcomes (PRO), we compared long-term QoL between HRPC patients (pts) with wt gain or loss during initial androgen deprivation therapy (ADT). From 10/2000 to 01/2008, 630 pts were randomized to 36 (310 pts) vs. 18 months (m) (320 pts) of ADT. Wt was measured at baseline and regularly during ADT. We assessed QoL by the validated EORTC 30 items questionnaire regrouped into 9 scales. PRO was measured up to 6.5 and 7 years for pts receiving 18 and or 36 m of ADT, respectively. All items and scales scores were linearly transformed to a 0 to100 points scale. We estimated means and standard deviation of items and scales for each group at each time point. We analyzed all items and scales scores with general linear model with repeated measures to evaluate changes between pts who gain vs. lost wt over time, in both ADT groups. P- value <0.01 was considered statistically significant to account for multiple comparisons and a difference in mean scores of ≥10 points was considered clinically relevant. 311/630 pts were retained for the analysis. Reasons for exclusion: not exact dose of ADT (96), no wt at baseline (89) or at the end of ADT (130), no QoL at baseline or at 6 m (4). During ADT course, 209/311 (67.2%) pts gained and 102/311 (32.8%) lost wt. There was no significant difference in the mean ± SD wt gain at the end of ADT in pts receiving 36- or 18 m (2.57 ± 5.39 vs. 1.93 ± 4.22, p = 0.27). Wt gain over 2 kg was similar between cohorts (50% vs. 52.8%, p = 0.62), but wt gain over 4 kg was lower in the18 m cohort (27.1% vs. 37.4%, p = 0.056). Wt loss was not significant between cohorts, irrespective of amount lost. Wt loss impacted on overall survival in the 36 m cohort [HR (95% CI) = 1.93 (1.24-2.99), p = 0.004], although no significant difference was seen in the 18 m cohort [HR = 1.18 (0.81-1.72), p = 0.39]. Considering the unified 30 items, overall adherence to QoL questionnaires was 83.1% (2887/3309). It was 93.6% vs. 95.9% at baseline and 70.7% vs 87.0% at 5 years, for 18 vs. 36 m, respectively. Wt loss impacted on QoL. Significant differences (p<0.01) were observed for 8 items and 2 scales related to overall QoL, including emotional, cognitive, fatigue and appetite loss, and financial difficulties in the 18 m cohort. Similarly, significant differences (p<0.01) were observed for 8 items and 6 scales related to physical, role, emotional, cognitive, and dyspnea in the 36 m cohort. Likewise, several items reached clinical relevance in the 18 (overall QoL, memory) and in the 36 m cohort (role, dyspnea, limited physical activity, fatigue). In HRPC pts treated with long-term ADT, wt loss during ADT is associated with poorer outcomes in QoL in several domains and a worst survival in the 36 m cohort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Radiation Oncology*Biology*Physics→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→