MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402909617 · doi:10.1016/j.ijrobp.2024.07.1164

International Harmonization of Technical Approaches to Kidney SABR – An International Radiosurgery Consortium of the Kidney (IROCK) Contouring Project

2024· article· en· W4402909617 sur OpenAlexaffabout
Anjan Dhar, Anand Swaminath, R.J.M. Correa, A. Mahadevan, A. Bruynzeel, Chad Tang, Fabio Cury, Mark T. Corkum, Muhammad Ali, Nicholas G. Zaorsky, Patrick Cheung, R. Hannan, Richard Hudes, S.C. Morgan, S.S. Lo, Vedang Murthy, Shankar Siva

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Radiation Oncology*Biology*Physics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Dose and Imaging
Établissements canadiensUniversity of OttawaHealth Sciences CentreOttawa HospitalSunnybrook Health Science CentreJuravinski Cancer CentreMcGill University Health CentreWestern UniversityMcMaster UniversityLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSABR volatility modelRadiosurgeryHarmonizationContouringMedicineMedical physicsComputer scienceRadiologyBusinessRadiation therapyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Stereotactic ablative body radiotherapy (SABR) is an emerging treatment for patients with primary renal cell carcinoma (RCC), however variation in treatment protocols can exist between institutions. The goals of this study were to measure the variation in contouring RCC tumors for patients being treated with SABR and to develop consensus recommendations. An international panel of 16 radiation oncologists was created from the IROCK meeting during ASTRO 2023. Four patient cases were: Case 1, a renal tumor greater than 10 cm in size with an IVC tumor thrombus; Case 2, a central renal tumor abutting the renal hilum; Case 3, a local recurrence of RCC post-nephrectomy; and Case 4, a residual tumor post-radiofrequency ablation (RFA). For each Case, panelists were asked for radiation planning details and to contour the target volumes on representative axial images using a computer-based training tool. Comparison of panelist contours with the were performed using the Dice-Similarity Coefficient (DSC), the Mean Distance to Agreement (MDA) and the Hausdorff Distance (HD). The DSC measures the overlap between two contours, so a higher DSC suggests greater agreement. The MDA and HD represent the mean and maximum distances between points on the two contours, so higher MDA and HD represent lower agreement. Consensus target volumes were derived using the STAPLE algorithm and discussed amongst the panel. Altogether, the panel included radiation oncologists from Canada, the USA, Australia, the Netherlands, and India. All panelists had previously treated at least 10 patients with SABR for primary RCC. Table 1 shows the DSC, MDA and HD for each case. Using an ANOVA analysis, for all Cases, the DSC, MDA and HD were not statistically different between participants (p = 0.32, p = 0.24, and p = 0.23, respectively). On qualitative inspection of participant contours, Case 4 showed the most agreement, followed by Case 3, Case 2, and then Case 1. There was good agreement from our international expert panel on contouring renal tumors in all four Cases, with Case 4 having the greatest agreement, and Case 1 having the least agreement. Consensus recommendations based on this study may help improve the quality of SABR for RCC moving forward.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,081
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,429

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0810,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Radiation Oncology*Biology*PhysicsMême sujetRadiation Dose and ImagingTravaux en français237 207