MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402910006 · doi:10.1016/j.joen.2024.09.009

Clinician/Patient-Reported Outcomes and Their Association After Root Canal Treatment

2024· article· en· W4402910006 sur OpenAlexafffund
Jasmine Wong, Angeline Hui Cheng Lee, Gary S.P. Cheung, Colman McGrath, Prasanna Neelakantan

Notice bibliographique

RevueJournal of Endodontics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueEndodontics and Root Canal Treatments
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésRoot canalDentistryAssociation (psychology)MedicineRoot (linguistics)OrthodonticsPsychologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The relationship between clinician-reported outcome measures (CROM) and patient-reported outcome measures (PROM) after root canal treatment is poorly understood. Oral health-related quality of life (OHRQOL) is a crucial PROM. Determination of the minimal important difference (MID) is critical for determining patients' perspective of treatment effectiveness, but the MID required to perceive any meaningful change in the OHRQOL after root canal treatment remains unclear. The aim of this prospective study was to investigate the relationship between the clinical outcome and OHRQOL after root canal treatment and to determine the corresponding MID values. METHODS: Patients (N = 64) requiring primary nonsurgical root canal treatment were recruited. Clinical and radiographic (cone-beam computed tomography) assessment of treatment outcomes was performed at the 12-month follow-up. OHRQOL and pain were evaluated preoperatively and at the 12-month follow-up using the Oral Health Impact Profile-14 and visual analog scale, respectively. P < .05 was considered statistically significant. MID was assessed using distribution- and anchor-based approaches. RESULTS: The final analysis included 47 patients. The clinical outcome was favorable for 92.6% of teeth. OHRQOL and pain showed significant improvement after treatment (P < .001). No significant association was found between clinical outcome and OHRQOL (P > .05). The mean Oral Health Impact Profile-14 score change (ie, 13.6) was greater than the range of MID values determined. CONCLUSIONS: Root canal treatment significantly improves OHRQOL. Improvement in the OHRQOL score was greater than the MID values determined, implying a clinically significant change. However, PROM (OHRQOL) does not appear to be correlated with CROM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of EndodonticsMême sujetEndodontics and Root Canal TreatmentsTravaux en français237 207