Comparative performance study of paperboard disposable spacers versus commercial valved holding chambers for aerosol delivery
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of this study is to evaluate and compare the performance, for the administration of fluticasone propionate with a pressurized metered-dose inhaler (pMDI), of two low-tech paperboard spacers versus two commercially available valved holding chambers (VHC). METHODS: According to the Canadian standard CAN/CSA-Z264.1-02, total emitted dose (TED) and aerodynamic size distribution were measured for the pMDI in combination with 4 different spacers: a homemade paper cup spacer, the DispozABLE® paperboard spacer, the AeroChamber Plus® plastic VHC, and the Vortex® aluminium VHC. RESULTS: The two disposable paperboard spacers had a lower TED compared to the aluminium VHC, but delivered more than 2.5 times the dose of fluticasone than the commercial plastic VHC. The 3 antistatic devices (i.e. the aluminium VHC, the paperboard DispozABLE® spacer and the paper cup spacer) delivered a significantly higher dose of fine particles than the less antistatic plastic VHC. Their fine particle fraction was statistically similar to that obtained with pMDI without spacer. This respirable fraction ensures an optimal therapeutic effect. All spacers limited the flow of coarse particles, thus avoiding adverse effects on the trachea and oropharynx. CONCLUSION: We have shown that inexpensive and low-tech paperboard spacers are interesting alternatives for the administration of aerosols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».