MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402910088 · doi:10.1016/j.eswa.2024.125454

Multi-view neutrosophic <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" altimg="si2.svg" display="inline" id="d1e2958"><mml:mi>c</mml:mi></mml:math>-means clustering algorithms

2024· article· en· W4402910088 sur OpenAlexaff
Zhe Liu, Haoye Qiu, Muhammet Deveci, Witold Pedrycz, Patrick Siarry

Notice bibliographique

RevueExpert Systems with Applications · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlgorithmComputer scienceCluster analysisDatabaseData miningArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multi-view clustering has become increasingly pervasive and prominent as multiple sources often provide different representations of information. However, existing multi-view clustering algorithms still encounter challenges since most multi-view data do not exhibit clear cluster boundaries, meaning cluster boundaries may locally overlap. Consequently, effectively characterizing and unveiling the imprecise and uncertain cluster structures in multi-view clustering remains an unresolved issue. Inspired by the robust capabilities of neutrosophic clustering in modeling imprecise and uncertain information, this paper introduces two novel multi-view neutrosophic c -means clustering algorithms , which can be regarded as derivatives of NCM in multi-view scenarios. The proposed algorithms are designed to represent the imprecision and uncertainty in cluster assignment of multi-view data while also autonomously discerning the importance of each view to boost clustering performance. We craft two objective functions and develop the corresponding optimization strategies to derive the neutrosophic partition matrix , view weight vector , and cluster centers matrix. Through extensive testing on both synthetic and real-world datasets, we demonstrate the practicality and effectiveness of our proposed algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Systems with ApplicationsMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207