Searching for the alerting effect: the optimal SOA is longer in compound – than in simple – search tasks.
Notice bibliographique
Résumé
Simple visual search involves the single step of finding a target (e.g., a red ring) among a set of distractors (e.g., green rings). In contrast, compound search involves two steps. For example: i) find the target ring in the display, and ii) identify the orientation of a line segment inside the target. Performance is known to be facilitated when the search display is preceded by an alerting stimulus, such as a brief brightening of the screen. Until recently, alerting was studied using only “simple” tasks. In these studies, the optimal stimulus-onset asynchrony (SOA) between the alerting stimulus and the search display was found to be about 100 ms. Recent work that employed a 100-ms SOA showed that while alerting does occur in simple search, it does not occur in compound search. A temporal-period model was proposed to account for these findings. In the present work, we varied the SOA to test predictions from that model. In Experiment 1, we used a compound task with two SOAs: 100 and 150 ms. The results confirmed the absence of alerting when the SOA was 100 ms and revealed significant alerting when the SOA was 150 ms. To examine the time course of the effect, Experiment 2 included four SOAs: 50, 100, 150, and 200 ms. An alerting effect was found when the SOA was 150 ms, as in Experiment 1, but not when it was 100 or 200 ms. When the SOA was 50 ms, the alerting stimulus led to worse performance than when the alerting stimulus was absent. The temporal-period model was revised to account for this pattern of results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».