Attentional Effect in Motion-Induced Position Shift
Notice bibliographique
Résumé
A moving bar shifts the perceived position of a nearby flash. This effect is strongly asymmetrical: a flash at or ahead of the bar is pushed further ahead in the direction of motion but a flash behind the bar shows little or no shift in the opposite direction (Shams-Ahmar et al., ECVP 2022). Recently, it has been proposed that attentional repulsion (Suzuki & Cavanagh, JEP:HPP 1997) may cause the shift (Shams et al., ECVP 2023) as attention leads a moving bar (Szinte et al., J Neurophysiol. 2014). Here, we manipulate the expected motion direction to see if an attentional manipulation influences the motion-induced position shift. A shape moved downward to the center of the screen, where the dot flashed on top of it and the shape then moved away either rightward or leftward. In three sessions run on separate days, the probability of the second motion direction was left and right equally often, left more likely, or right more likely. We found that the illusory shift of the flash was consistently in the direction of the motion that followed it, and that the likelihood of the direction significantly affected the induced position shift (Friedman test: p=0.001; medians: unlikely=0.07 dva; ‘equally likely’=0.11 dva; likely=0.23 dva). Further, within each session, despite participants being aware of the more likely direction, the bias towards the more likely direction increased systematically across trials consistent with the notion of a gradual drift of attentional resources towards the expected direction of motion. No trial-to-trial effects were found, ruling out any contribution of serial dependence. We attribute the effects of direction frequency to a greater allocation of attention to the more frequent direction, increasing its effect on the shift. Attentional repulsion remains a viable explanation for the motion-induced shifts seen in static flashed tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».