MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402915718 · doi:10.1109/cvprw63382.2024.00328

Video Interaction Recognition using an Attention Augmented Relational Network and Skeleton Data

2024· article· en· W4402915718 sur OpenAlexaff
Farzaneh Askari, Cyril Yared, Rohit Ramaprasad, Devin Garg, Anjun Hu, James J. Clark

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHuman Pose and Action Recognition
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSkeleton (computer programming)Relational databaseArtificial intelligenceHuman–computer interactionPattern recognition (psychology)Information retrieval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recognizing interactions in multi-person videos, known as Video Interaction Recognition (VIR), is crucial for understanding video content. Often the human skeleton pose (skeleton, for short) is a popular feature for VIR as the main feature, given its success for the task in hand. While many studies have made progress using complex architectures like Graph Neural Networks (GNN) and Transformers to capture interactions in videos, studies such as [33] that apply simple, easy to train, and adaptive architectures such as Relation reasoning Network (RN) [37], yield competitive results. Inspired by this trend, we propose the Attention Augmented Relational Network (AARN), a straightforward yet effective model that uses skeleton data to recognize interactions in videos. AARN outperforms other RN-based models and remains competitive against larger, more intricate models. We evaluate our approach on a challenging real-world Hockey Penalty Dataset (HPD), where the videos depict complex interactions between players in a non-laboratory recording setup, in addition to popular benchmark datasets demonstrating strong performance. Lastly, we show the impact of skeleton quality on the classification accuracy and the struggle of off-the-shelf pose estimators to extract precise skeleton from the challenging HPD dataset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,443

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,005
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHuman Pose and Action RecognitionTravaux en français237 207