Outcomes of Abductor Repair Using Mesh Augmentation in Oncologic Proximal Femur Replacement
Notice bibliographique
Résumé
Reconstruction of the abductor mechanism remains a primary challenge with contemporary proximal femoral replacement (PFR) surgery. Previously, techniques such as trochanteric preservation or direct repair to the implant have been described; however, these strategies are limited in their ability to tension the repair and reattach other muscles of the hip girdle. The aim of this study was to evaluate the outcomes of patients undergoing oncologic PFR using a novel technique of mesh augmentation for soft tissue repair. METHODS: We reviewed 18 (mean age 64 years; 8 female: 10 male) consecutive patients undergoing PFR with Marlex mesh augmentation between 2018 and 2023 at a single institution. The most common indication was metastatic disease (n = 13). The mean follow-up in the 14 surviving patients was 27 months (range 12-34). RESULTS: All patients were ambulatory at final follow-up. There were no post-operative dislocations, infections, or wound issues. At the final follow-up, the mean total MSTS score was 77%. CONCLUSION: Mesh augmentation of PFRs allowed for adequate soft tissue tensioning and muscular attachment to the body of the implant. In our series, this technique was durable, with no dislocations and no mesh-related complications. In summary, mesh augmentation of PFRs may be considered during reconstruction for oncologic indications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».