Ultrasound-Assisted Solid-Phase Affibody Synthesis Using ZEGFR:1907 as an Example—Superior to the Conventional Protocol?
Notice bibliographique
Résumé
Background: Affibody molecules represent a class of highly specific binders of particular interest for the development of highly affine target-specific radiopharmaceuticals. Their chemical synthesis is, however, intricate due to their considerable length of 58 amino acids; thus, approaches to optimize their preparation are constantly being sought. Methods: As ultrasound assistance has recently been shown to increase the efficiency of amino acid conjugation during solid-phase peptide synthesis (SPPS), the influence of ultrasonication on the outcome of the SPPS-based preparation of the EGFR-specific affibody ZEGFR:1907 was compared to a common protocol relying on mechanical shaking. Results: After the identification of a suitable solid support for the study, the execution of the systematic comparison of both approaches showed that conventional and ultrasound-assisted syntheses yielded equivalent results with analogous composition of the raw products. Further, both approaches produced the affibody in good isolated yields of >20% when applying the same optimal reagent excesses and coupling times for the conjugation of each amino acid. This indicates that, under optimal reaction conditions, the choice of solid support used has a much stronger influence on the outcome of the preparation of ZEGFR:1907 than the application of ultrasound, which did not further improve the synthesis results. Conclusions: Therefore, for the chemical synthesis of affibodies, great attention should be paid to the choice of a suitable solid support, enabling this highly interesting class of biomolecules to be obtained in good yields and to bring them more into the focus of radiopharmaceutical research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».