The research activities of Ontario’s large community hospitals: an updated scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Community hospitals provide the majority of patient care in Canada but traditionally do not participate in clinical research. The disconnect between where most patients receive their health care and where health research is conducted leads to decreased study recruitment, reduced generalizability of study results, and inequitable patient access to novel therapies. A scoping review of the research activities of Ontario's large community hospitals (LCHs) between 2013 and 2015 reported an annualized output of 266 publications. In the last decade, efforts have been made to engage more community hospitals in research. In this updated scoping review, we provide a snapshot of the research activities of Ontario's LCHs between 2016 and 2022, describing the number and type of research publications as well as the frequency of collaboration within and between LCHs. METHODS: Three medical databases (PubMed, Embase, and CINAHL) were searched for publications that included at least one author affiliated with one of Ontario's 47 LCHs, and for which the topic was hospital or health related. Screening and extraction occurred concurrently. RESULTS: We identified 3,719 publications from 2016 to 22 with at least one Ontario LCH-affiliated author, representing an annualized output of 531 publications. The most frequent publication type was observational study (n = 1,654; 45%), quality improvement (n = 355; 10%), systematic reviews (n = 352; 9%) and randomized controlled trials (n = 325; 9%). The most common disciplines were outpatient care (n = 1,144; 31%), health systems research (n = 806; 22%), inpatient care (n = 437; 12%) and surgery (n = 403; 11%). LCH-affiliated first authors were identified in 997 (27%) publications, representing 755 unique authors, while LCH-affiliated senior authors were identified in 962 (26%) publications, representing 583 unique authors. Among the 1,565 studies with an LCH-affiliated first or senior author, 574 (37%) included collaborators from the same LCH and 86 (5%) included collaborators from other Ontario LCHs. CONCLUSIONS: Health research by LCH-affiliated clinicians and researchers increased significantly in 2016-2022 relative to 2013-2015. Participation in randomized controlled trials however, remains low, suggesting that further efforts are required to build clinical research infrastructure in LCHs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,049 | 0,124 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,071 | 0,105 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».