MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402929693 · doi:10.1080/00913847.2024.2410148

Return-to-sports criteria used by professional team physicians in elite athletes after hip arthroscopy – a qualitative study

2024· article· en· W4402929693 sur OpenAlexaff
Mario Pasurka, Mike Szlufcik, John Theodoropoulos, Marcel Betsch

Notice bibliographique

RevueThe Physician and Sportsmedicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip disorders and treatments
Établissements canadiensWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHip arthroscopyAthletesElite athletesPhysical therapyEliteReturn to sportArthroscopySports medicineMedicinePsychologySurgeryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The purpose of this study was to explore currently utilized readiness to Return to Sport (RTS) criteria after Hip Arthroscopy (HA) used in elite athletes to gain novel insights into the RTS decision-making process of professional team physicians. The authors hypothesized that even among this group of highly specialized physicians, there exists variability of measures and criteria used to determine RTS after HA. METHODS: A total of 15 qualitative semi-structured interviews with professional team physicians were conducted by a single trained interviewer. The interviews were used to identify team physician concepts and themes regarding the criteria used to determine RTS after HA. Themes and sub-themes were identified using a general inductive analysis and a coding process. A hierarchical approach in coding helped to link themes. RESULTS: Four key themes and several subordinate themes were identified from the interviews that seem to influence the return to sports decision. The most important RTS criteria were muscle strength (especially symmetric hip strength and muscle bulk with low side-to-side variance compared to the contralateral side) followed by pain-free sport-specific activity (pain-free drill skills and play at a lower level), physical examination (with major emphasis on the absence of hip pain with a painless hip range of motion compared to the contralateral side), and functional testing (including full squats, Ober test, FABER test, and pain-free FADIR position). CONCLUSION: Besides objective findings, including muscle strength, we identified time after surgery as well as subjective findings, including absence of pain and feedback of clinical team members that influence RTS decision after HA. We showed that even among specialized professional team physicians, the main criteria to RTS in these categories were not consistent necessitating the further development of specific RTS guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Physician and SportsmedicineMême sujetHip disorders and treatmentsTravaux en français237 207