MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402936647 · doi:10.1186/s12883-024-03861-3

Criterion validity of a single-item measure of fear avoidance behavior following mild traumatic brain injury

2024· article· en· W4402936647 sur OpenAlexafffund
Shahrazad Amin, Ana Mikolić, Noah D. Silverberg

Notice bibliographique

RevueBMC Neurology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia HospitalGF Strong Rehabilitation CentreSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesInstitute of Mental Health, University of British ColumbiaVGH and UBC Hospital Foundation
Mots-clésRivermead post-concussion symptoms questionnaireAnxietyTraumatic brain injuryConcussionClinical psychologyMedicinePsychologyPhysical therapyPoison controlPsychiatryInjury prevention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maladaptive coping such as fear avoidance behavior can prolong recovery from mild traumatic brain injury (mTBI). Routine assessment of fear avoidance may improve management of mTBI. This study aimed to validate a single-item measure of fear avoidance to make its assessment more pragmatic. The present study is a secondary analysis of a clinical trial that involved adults with persistent post-concussion symptoms (N = 90, 63% female). Participants completed the single-item fear avoidance rating, a validated legacy measure of fear avoidance (Fear Avoidance Behavior after Traumatic Brain Injury; FAB-TBI), and measures of anxiety (General Anxiety Disorder-7), depression (Patient Health Questionnaire-9), post-concussion symptoms (Rivermead Postconcussion Symptoms Questionnaire), and disability (World Health Organization Disability Assessment Schedule 12.0). Questionnaires were completed twice, at baseline (mean 18.1 weeks post injury) and again 12-16 weeks later following study-delivered rehabilitation in addition to usual care. We analyzed the associations (Spearman's correlations) and agreement (weighted Kappa) between the single-item and FAB-TBI at baseline, posttreatment, individual FAB-TBI item scores, and the change in scores between baseline and posttreatment. In addition, we examined correlations between the single-item fear avoidance measure and related constructs, including anxiety, depression, post-concussion symptoms, and disability. The single-item fear avoidance measure correlated strongly with the FAB-TBI both at baseline and following treatment (ρ = 0.63 - 0.67, p < .001), and moderately with FAB-TBI item scores (ρ = 0.4 - 0.6). The correlation between the change in these scores from baseline to posttreatment was moderate (ρ = 0.45, p < .001). Agreement between the single-item fear avoidance measure and discretized FAB-TBI scores was moderate (κ = 0.45 - 0.51). Before and after treatment, the single-item fear avoidance measure correlated moderately with anxiety (ρ = 0.34), depression (ρ = 0.43), post-concussion symptoms (ρ = 0.50), and disability (ρ = 0.43). The FAB-TBI was more strongly correlated with these measures (ρ = 0.53 - 0.73). In summary, the present study supports the criterion validity of the single-item fear avoidance measure. This measure may be a useful screening and monitoring tool for patients with mTBI but is not a substitute for the FAB-TBI questionnaire.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,216
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC NeurologyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207