A Comparative Analysis of Botulinum Toxin Use Versus Other Therapies for Temporomandibular Disorders: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Existing literature regarding the efficacy of Botulinum toxin A (BoNT-A) therapy in improving the clinical outcomes of temporomandibular disorders (TMDs) is ambiguous and lacks consistency. Thus, this study aimed to evaluate the efficacy of BoNT-A in reducing pain, occlusal force, electromyographic (EMG) changes, and maximum mouth opening compared with placebo and other interventions. An electronic database search was conducted using MEDLINE, PubMed, Google Scholar, the Cochrane Library, and ClinicalTrials.gov from January 2000 to June 2024 to identify randomized controlled trials (RCTs). A manual search complemented the electronic search. The Risk of Bias 2 (RoB 2) assessment was used to evaluate the internal validity of the included studies. A total of 1719 studies were identified, of which 23 fulfilled the inclusion criteria. Nineteen of these studies evaluated pain levels (primary outcome) after BoTN-A therapy, with six of them observing a decrease. In terms of secondary outcomes, seven of 10 studies noted an increase in maximum mouth opening, while all six reported a drop in EMG activity, and all four found a decrease in occlusal force following BoNT-A therapy. Muscle activity and biting force were significantly reduced in the therapeutic groups. Clinicians must consider these adverse events before treating patients with BoNT-A therapy. Additional regulatory guidelines and standardization of injection protocols are essential in improving therapeutic outcomes and patient safety. These findings suggest that BoNT-A may be a feasible option for TMD management but should be used with caution in clinical settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».