Measuring aversion to health inequality in Canada: an equity-efficiency trade-off experiment
Notice bibliographique
Résumé
Abstract OBJECTIVES To estimate the extent to which Canadians are averse to health inequalities, a critical component for equity-informative economic evaluations but lacking in the Canadian context. METHODS We conducted three experiments among a representative sample of adults living in Canada to elicit value judgements about reducing income-related health inequality vs. improving population health. Each experiment compared two programs: (Experiment 1) universal and tailored vaccination; (Experiment 2) non-specific prevention programs; (Experiment 3) generic health care programs. The programs varied in terms of efficiency (additional life years), and income-related health inequality. Preferences were elicited using benefit-trade off analysis and were classified as: pro-rich (maximizing the health of individuals with the highest income); health maximizer (maximizing total health); weighted prioritarian (willing to trade some health to reduce inequalities); maximin (only improving the health of the individuals with the lowest income); and egalitarian (minimizing health inequalities). RESULTS We recruited 1,000 participants per experiment. Preferences for the vaccination, prevention, and generic experiments were distributed as follows: pro-rich (Atkinson Index<0): 31%, 22%, and 16% respectively; health maximizers (Atkinson Index=0): 2%, 3%, and 2%, respectively; weighted prioritarians (Atkinson Index>0): 13%, 19%, and 22% respectively; maximins (Atkinson Index=∞): 0%, 1%, and 3%, respectively; egalitarian (Atkinson Index undefined): 54%, 55%, and 57%, respectively. The median responses reflected a preference for minimizing health inequalities across the three experiments. CONCLUSIONS Our findings suggest a strong aversion to health inequality among people living in Canada with over half of respondents willing to minimize health inequalities regardless of the impact on efficiency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».