MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402952246 · doi:10.62347/jujv3321

Clinical efficacy of mesenchymal stem cells and platelet-rich plasma in the therapy of osteoarthritis: a meta-analysis

2024· review· en· W4402952246 sur OpenAlex
Aikebaier Aixirefu

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Translational Research · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeriodontal Regeneration and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMesenchymal stem cellPlatelet-rich plasmaOsteoarthritisMedicineClinical efficacyMeta-analysisPlateletInternal medicinePathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Intra-articular administration of mesenchymal stem cells (MSCs) presents a novel methodology for managing osteoarthritis, but there is still no definite evidence of its efficacy.Aim: To assess the comparative effectiveness of MSCs and platelet-rich plasma (PRP) for managing osteoarthritis by reviewing the literature and using meta-analysis.Methods: Randomized controlled trials and cohort studies comparing MSCs and PRP for managing osteoarthritis were included.We searched 'osteoarthritis', 'mesenchymal stem cell', 'platelet-rich plasma', and other words in Pubmed, Embase, and Cochrane Library database.The search period encompassed the entire duration of the databases, starting from its inception until April 2024.Two researchers conducted the literature search, extracting data, and evaluating quality as distinct processes.Meta-analysis was carried out using the software RevMan5.3, and the calculation of weighted mean difference (WMD) and 95% confidence interval (CI) were performed using either a fixed-effect model or a random-effects model.Results: Eleven studies were included, comprising 8 randomized controlled trials and 3 cohort studies.A total of 693 individuals participated in the study, of which 394 received intra-articular injections of MSCs (group A) and 299 received intra-articular injections of PRP (group B).The two groups were comparable in the five dimensions of knee injury and osteoarthritis outcome score (KOOS) [pain (WMD: 0.38, 95% CI: -3.62 to 4.38, P > 0.05), symptoms (WMD: -1.48, 95% CI: -5.90 to 2.94, P > 0.05), activities of daily living (ADL, WMD: -2.36, 95% CI: -6.87 to 2.14, P > 0.05), function in sport and recreation (Sport/Rec, WMD: -3.84, 95% CI: -10.60 to 2.92, P > 0.05), knee-related quality of life (QOL, WMD: 0.09, 95% CI: -5.48 to 5.67, P > 0.05)] and Western Ontario and McMaster Universities osteoarthritis index (WOMAC, WMD: 0.47, 95% CI: -3.76 to 4.70, P > 0.05).Compared with group A, the International Knee Documentation Committee Subjective Knee Form (IKDC, WMD: 4.19, 95% CI: 2.57 to 5.82, P < 0.001) score of group B was higher.Conclusion: The short-term effectiveness of intra-articular administration of PRP for managing osteoarthritis is slightly better than that of MSCs.However, because of the limited quantity of incorporated research studies and the potential for bias, requisite in the future are studies of substantial size and superior quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,492

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,359
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle