MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402955877 · doi:10.1016/j.jinteco.2024.104009

Sovereign risk and intangible investment

2024· article· en· W4402955877 sur OpenAlexafffund
Minjie Deng, Chang Liu

Notice bibliographique

RevueJournal of International Economics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueState Capitalism and Financial Governance
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSimon Fraser University
Mots-clésEconomicsInvestment (military)SovereigntyFinancial economicsMonetary economicsInternational tradeInternational economicsPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper measures the output and TFP losses from sovereign risk, considering firm-level intangible investment. Using Italian firm-level data, we show that firms reallocated from intangible assets to tangible assets during the 2011–2012 Italian sovereign debt crisis. This asset reallocation is more pronounced among small firms and high-leverage firms. This reallocation affects aggregate output and TFP. To explain the reallocation pattern and quantify the output and TFP losses, we build a sovereign default model incorporating firm intangible investment. In our model, sovereign risk deteriorates bank balance sheets, disrupting banks’ ability to finance firms. Firms with greater external financing needs are more exposed to sovereign risk. Facing tightening financial constraints, firms shift their resources towards tangibles because they can be used as collateral. We find that elevated sovereign risk explains 45% of the observed output losses and 31% of the TFP losses in Italy from 2011 to 2016. • Sovereign risk leads firms to shift from intangibles to tangibles during the crisis. • Small and high-leverage firms are more affected by the shift in asset allocation. • Intangible assets are crucial for driving TFP growth. • We build a sovereign default model incorporating firm intangible investment. • The model effectively measures output and TFP losses due to sovereign risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,766
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of International EconomicsMême sujetState Capitalism and Financial GovernanceTravaux en français237 207