MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402959610 · doi:10.1186/s12903-024-04934-y

Methods used for caries detection and diagnosis in Ontario dental practices: a cross-sectional survey

2024· article· en· W4402959610 sur OpenAlexaffabout
Daniel Han, Akshay Gupta, Abiola Adeniyi, Grace M. De Souza, Laura E. Tam, Svetlana Tikhonova, Jacinta Santos, Abbas Jessani

Notice bibliographique

RevueBMC Oral Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of TorontoWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCross-sectional studyOral and maxillofacial surgeryDentistryEnvironmental healthFamily medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Early detection of caries is essential for applying non-surgical treatment procedures and preventing the formation of cavitated lesions leading to unnecessary removal of tooth structure. Understanding dentists' preferences for caries detection tools can inform stakeholders about their strategies and knowledge of contemporary, evidence-based caries management approaches. However, there is a lack of research exploring the detection methods of caries commonly used by dentists in Ontario, Canada. The objective of this study was to investigate the methods of caries detection and diagnosis preferred by dentists in Ontario. METHODS: A 21-item self-reported survey was mailed to one thousand Ontario dental practices in the Winter of 2022. Descriptive and bivariate data analysis were performed to determine the associations between: demographics and professional practice characteristics (explanatory variables), and methods for detecting and diagnosing dental caries (outcome variables) using SPSS Statistics 29.0. RESULTS: A total of 325 dentists (33%) responded to the survey, with 274 answering all of the questions completely. The highest proportion of respondents were 35-44 years of age (32.8%) and male (53.4%). More than half of the respondents reported using a dental explorer to assess primary occlusal caries (57.6%), secondary caries (57.1%), and cervical caries (57.5%). Likewise, 57.9% of the participants reported using dental radiographs to diagnose proximal caries. Among additional caries detection tools, digital radiography (89.8%) and traditional radiography (84.7%) were the most used methods/modalities, while cone beam computed tomography was the least (12.8%). Most study participants did not use any caries classification system (77.7%) or caries risk assessment tool (85.3%). CONCLUSIONS: Participants preferred conventional methods for caries detection, instead of contemporary visual-tactile caries lesions classification and/or caries risk assessment systems. These findings indicate a need for continuing dental education programs tailored to evidence-based caries management approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,606
Score d'incertitude au seuil0,613

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,213
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Oral HealthMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207