Qualitative and quantitative reservoir characterization using seismic inversion based on particle swarm optimization and genetic algorithm: a comparative case study
Notice bibliographique
Résumé
Accurate reservoir characterization is necessary to effectively monitor, manage, and increase production. A seismic inversion methodology using a genetic algorithm (GA) and particle swarm optimization (PSO) technique is proposed in this study to characterize the reservoir both qualitatively and quantitatively. It is usually difficult and expensive to map deeper reservoirs in exploratory operations when using conventional approaches for reservoir characterization hence inversion based on advanced technique (GA and PSO) is proposed in this study. The main goal is to use GA and PSO to significantly lower the fitness (error) function between real seismic data and modeled synthetic data, which will allow us to estimate subsurface properties and accurately characterize the reservoir. Both techniques estimate subsurface properties in a comparable manner. Consequently, a qualitative and quantitative comparison is conducted between these two algorithms. Using two synthetic data and one real data from the Blackfoot field in Canada, the study examined subsurface acoustic impedance and porosity in the inter-well zone. Porosity and acoustic impedance are layer features, but seismic data is an interface property, hence these characteristics provide more useful and applicable reservoir information. The inverted results aid in the understanding of seismic data by providing incredibly high-resolution images of the subsurface. Both the GA and the PSO algorithms deliver outstanding results for both simulated and real data. The inverted section accurately delineated a high porosity zone ( $$>20\%$$ ) that supported the high seismic amplitude anomaly by having a low acoustic impedance (6000–8500 m/s $$*$$ g/cc). This unusual zone is categorized as a reservoir (sand channel) and is located in the 1040–1065 ms time range. In this inversion process, after 400 iterations, the fitness error falls from 1 to 0.88 using GA optimization, compared to 1 to 0.25 using PSO. The convergence time for GA is 670,680 s, but the convergence time for PSO optimization is 356,400 s, showing that the former requires $$88\%$$ more time than the latter.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».