MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402963921 · doi:10.1093/ageing/afae178.200

Providing A ‘Helping Hand’ To ‘Get to Know Me’ And What ‘I Can’ Do For People With Dementia

2024· article· en· W4402963921 sur OpenAlexaff
Niamh Heraughty, Laura Douglas, Orla Montague

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAging, Elder Care, and Social Issues
Établissements canadiensSt Mary's Hospital Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDementiaHelping handGerontologyInternet privacyNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background In November 2020 the referral rate for residents with dementia for communication assessment was only 18% of all referrals. The Speech and Language Therapy (SLT) Department had no standard pathway for assessment and intervention of communication for those residents. Part of the aim of devising this pathway was to empower our fellow Health Care Workers (HCWs) to have meaningful, successful and satisfying conversations and facilitate positive, person-centred communication. Methods Results Qualitative feedback received from staff and families highlight our residents' “personhood” and how the tools help preserve residents' memories. The tools are available in resident's files for all HCWs to use. SLTs continue to complete the cognitive and language screens but student nurses complete the Getting To Know Me questionnaire. Since commencement of this initiative there have been more than 230 residents whom have at least 1 of the tools is completed. Conclusion These tools can help reveal the personhood of our residents and can empower all HCWs in conversation with residents. They help to provide comfort and attachment to people with dementia by helping us maintain their identity and foster inclusion by empowering residents and staff in conversations. This project is easily replicated and practical.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetAging, Elder Care, and Social IssuesTravaux en français237 207