Prevalence of pulp canal obliteration after traumatic dental injuries: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review aimed to answer the following question: What is the estimated prevalence of pulp canal obliteration in subtypes of traumatic dental injury (TDI) in deciduous and permanent teeth? The searches were conducted in PubMed, Embase, Scopus, Web of Science, LILACS, Grey Literature, and Google Scholar, and complemented by a manual search, until April 16th, 2023. Observational studies were selected based on population, exposure, and outcome (PEO) (P, deciduous or permanent teeth; E, TDI; O, pulp canal obliteration). Two reviewers (kappa 0.90) applied the eligibility criteria, extracted qualitative data, and assessed the methodological quality using the Newcastle-Ottawa tool. A meta-analysis was performed using MedCalc 17.2. Thirty-four articles were selected after screening. The methodological quality was moderate to high. The estimated prevalence of pulp canal obliteration was 27.6% (95%CI: 18.7-37.7) and 21.9% (95%CI:16.0-28.4), for permanent and deciduous teeth, respectively. Considering the TDI subtypes, the prevalence of pulp canal obliteration was higher in root fractures of the permanent teeth (78.6 %, 95%CI: 62.8-90.9) and lateral luxation injuries in deciduous teeth (29.4%, 95%CI:19.1-41.0). Our review of 34 articles of moderate and high methodological quality found that the prevalence of pulpal canal obliteration ranges from 21.9% to 27.6%. Pulp canal obliteration was most frequently detected following lateral luxation injuries of the deciduous teeth and root fractures of the permanent teeth (PROSPERO CRD42020179438).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».