MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402965664 · doi:10.1200/op.2024.20.10_suppl.325

Patient and provider perceptions of the benefits and limitations of implementing ePRO-driven remote symptom monitoring into real-world cancer care settings.

2024· article· en· W4402965664 sur OpenAlexaff
Catherine C. Smith, Nicole L. Henderson, Tanvi Padalkar, Chelsea McGowen, Bryanna Diaz, Carrie C. McNair, Sheila McElhany, Courtney Williams, Chao‐Hui Huang, D’Ambra Dent, Stacey A. Ingram, J. Nicholas Dionne‐Odom, Bryan J. Weiner, Doris Howell, Angela M. Stover, Ethan Basch, Jennifer Young Pierce, Gabrielle B. Rocque

Notice bibliographique

RevueJCO Oncology Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionCancerPsychologyMedicineNursingBusinessNeuroscienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

325 Background: Remote symptom monitoring (RSM) utilizes electronic patient-reported outcomes (ePROs) to facilitate the monitoring and management of treatment-related symptoms outside of traditional healthcare appointment settings. Research suggests benefits surrounding the implementation of RSM; however, there is a literature gap regarding patient and provider perceptions of its implemented use. Methods: This qualitative study included patients and providers from the University of Alabama at Birmingham (UAB) and the Mitchell Cancer Institute (MCI) in Mobile, Alabama, who participated in semi-structured interviews aimed at gaining insight into the experiences of and perceptions surrounding RSM utilization. Interviews occurred over the phone, via digital videoconference, or in person, and were transcribed and inductively coded using NVivo software alongside a constant comparative method to establish a grounded coding schema. Results: Forty patients (20 UAB; 20 MCI) and 30 oncology providers (16 UAB; 14 MCI) identified 25 benefits across 3 overarching themes. Patients and providers found RSM Facilitated Proactive Management enabling early symptom identification and intervention, which helped to reduce symptom burden. Both groups also noticed RSM Improved Therapeutic Alliance, by fostering the relationship between the patient and their care team and enhancing the patient’s sense of safety and security through continued and sincere communication. Patients and providers also discussed how RSM Promoted Self-Efficacy and Management among Patients by allowing patients to feel involved and in control of their care, while giving them an inclination to be active members in their care. Providers felt that more active patient involvement in care contributed to a more accurate and thorough reporting of symptoms. Patients and providers also noted drawbacks regarding RSM, including lack of need in cases of no or mild symptoms. Conclusions: Patients and providers recognized the impact RSM had on patient care during cancer treatment. However, given some of the perceived limitations, patient and provider evaluations should continue to ensure successful implementation in future clinical trials. Clinical trial information: NCT04809740 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,774
Score d'incertitude au seuil0,474

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCO Oncology PracticeMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207