MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402967771 · doi:10.12688/f1000research.152986.1

State-of-the-art optimization methods for short-term mine planning

2024· preprint· en· W4402967771 sur OpenAlexaff
Moise Kambala Malundamene, Nasib Al Habib, Saâd Soulaimani, Abdessamad Khalil, Hooman Askari-Nasab

Notice bibliographique

RevueF1000Research · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining Techniques and Economics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpen peer reviewPlant biologyTerm (time)State (computer science)PhysiologyComputer scienceMedicineNeuroscienceBiologyAlgorithmPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maintaining short-term planning aligned with the ultimate long-term plan is challenging. This requires many details to be modelled on a daily or weekly basis to reach this target. Short-term planning is more challenging than medium- and long-term planning because it deals with daily challenges with block model changes, mining cut polygons variation, which increases the gap between medium- and long-term plans for each material to be mined. Short-term mine planning teams are expected to identify and manage potential risks to mitigate them, and eventually achieve the long-term objective of maximizing the Net Present Value (NPV). Very few studies have identified the problems that exist in short-term mine planning and provided technical solutions to overcome them for open-pit mines. One of the complexities associated with short-term planning is the creation of polygons or mining cuts by clustering before optimizing and scheduling the plan to reduce the computational expense of mine planning models. The primary objective of this study is to review the latest papers describing short-term mine planning challenges and technical solutions proposed to optimize mine planning for open-pit mines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,697

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueF1000ResearchMême sujetMining Techniques and EconomicsTravaux en français237 207