MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402972674 · doi:10.5539/elt.v17n10p117

Fostering Pragmatic Proficiency: The Influence of Explicit Instruction on Plurilingual EFL Learners’ Mastery of Hedging Devices in Canadian Academic Writing Context

2024· article· en· W4402972674 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Mohamadreza Jafary, Joyce Wu, Nasrin Abbasi Dashtaki

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyContext (archaeology)Mathematics educationContext effectLanguage proficiencyLinguisticsPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hedging academic claims is a crucial aspect of scholarly writing that presents challenges for many non-native English-speaking academic authors. Scholars, such as Hyland (2021), have emphasized the vital role of explicit instructional interventions in raising awareness about hedging devices among Plurilingual non-native English writers. This is particularly relevant considering the nuanced nature of certain hedging devices, characterized by polysemy and polypragmatics. This research aims to investigate the effectiveness of explicit instruction in enhancing the pragmatic competence of non-native English-speaking learners, with a specific focus on the acquisition and application of English modal auxiliaries as hedging mechanisms within an academic context. In this study, a group of 37 non-native English-speaking College students, representing various academic disciplines, were purposefully selected from Sommet College located in Greater Montreal area, and divided into two groups: a control group and an experimental group. The control group received conventional academic writing instruction, while the experimental group underwent explicit instruction on the use of modal auxiliaries for hedging in their academic writing. Both groups completed pretests and post-tests as part of the evaluation process. Analysis of the test scores and t-test results revealed a significant improvement in linguistic and pragmatic proficiency concerning the use of modal auxiliaries for hedging within the experimental group. Moreover, the findings demonstrated the superior performance of the experimental group in employing modal verbs for hedging purposes. The findings of this study have broader implications that reach beyond pedagogical practice, resonating with educational program administrators and curriculum developers. These results underscore the importance of including explicit instruction on hedging devices, particularly modal auxiliaries, to bolster the academic writing skills of non-native plurilingual English-speaking learners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207