Improving the Agreement Between the First Heart-Rate-Variability Threshold and the Gas-Exchange Threshold
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The first heart-rate (HR) -variability (HRV) -derived threshold based on detrended fluctuation analysis alpha 1 (DFA a1) has shown inconsistent agreement with the gas-exchange threshold (GET). This study examined whether a custom method of computing the first HRV threshold (HRVT1) based on individual HRV characteristics would improve agreement. METHODS: Fourteen participants underwent ramp incremental testing measuring gas-exchange variables and RR intervals. Comparisons were made between the oxygen consumption (V˙O2)/HR at the GET versus the V˙O2/HR at the standard DFA a1 = 0.75 (HRVT1s) or a custom value (HRVT1c) based on the DFA a1 midway between the maximum seen during the early ramp incremental and 0.5. RESULTS: Mean values for GET V˙O2 versus HRVT1s V˙O2 and GETHR versus HRVT1sHR were statistically different (25.4 [3.3] vs 29.8 [6.8] mL·kg-1·min-1, P = .01, d = 0.80; 131 [11] vs 146 [22] beats·min-1, P = .005, d = 0.91). There were no statistical differences when using the HRVT1c (25.4 [3.3] vs 25.1 [5.7] mL·kg-1·min-1, P = .77, d = 0.08; 131 [11] vs 132 [17] beats·min-1, P = .65, d = 0.12). Equivalence between GET and HRVT1c V˙O2/HR was also verified. Mean maximal DFA a1 during the early ramp incremental was 1.52 (0.22) with mean HRVT1c of 1.01 (0.11). Pearson r correlation coefficients were between .67 and .70 for all GET to HRVT1 comparisons. The second HRV threshold and respiratory compensation point parameters showed agreement and correlations in line with prior studies. CONCLUSIONS: The HRVT1c showed stronger agreement to GET parameters than seen using the HRVT1s. It is recommended that evaluations of the HRVT1 consider this approach in determining the HR and V˙O2 at this threshold.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».