What Evidence?: Qualitative Publishing in the Canadian Journal for Dietetic Practice and Research
Notice bibliographique
Résumé
Background: Qualitative research involves the analysis of data in various forms (i.e., written text such as interview transcripts, literature, or a personal diary; visual media such as photographs, maps, or memes; and audio materials such as podcasts, music, or voice notes) to describe and/or interpret phenomena and humans’ perceptions and experiences of the world, including of food, health, and well-being. Dietetic-scholars have raised concerns about the dearth and quality of qualitative dietetic research. Objective: To document the availability and quality of qualitative research published in Canadian dietetic literature. Methods: A manifest content analysis of articles published in the Canadian Journal of Dietetic Research and Practice (CJDRP) between 2012 and 2021. Results: In total, 340 articles were published between 2012 and 2021 of which 43 (12.6%) used qualitative methods. Overall, the quality of qualitative articles was poor; articles frequently failed to report the methodological approach or a theoretical framework. Methods of data collection, data analysis, and strategies to ensure rigor were seldom described in detail. Reported limitations were often inappropriate for qualitative research. Discussion: Qualitative research is markedly underrepresented in the CJDPR. Efforts are needed to ensure that high-quality qualitative research evidence and publishing opportunities are available to Canadian dietetic practitioners and researchers. This study provides baseline data to evaluate the impact of future efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,102 | 0,168 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».