Twenty Years of Responsible Gambling: The Science-Based Glass is Half Full
Notice bibliographique
Résumé
Gamblin disorders • Harm • Minimization • Science based evidenceMore than 20 years ago a group of scholars, gambling executives, and scientists gathered in Reno, Nevada to examine gambling activities in general and the adverse consequences associated with gambling in particular (Blaszczynski et al., 2004).This group established the goal of finding guidelines, processes, and procedures to achieve the objective of determining strategies and activities that could reduce the prevalence of gambling-related harms and prevent its incidence.This work became known as the Reno Model, a blueprint for achieving effective responsible gambling (RG) outcomes.Soon, after the meeting, different gambling-related organizations and operators began to adopt the Reno Model and integrate it into existing and new gambling policies around the world.Despite the clearly stated objectives of RG, many operators claimed the adoption of the Reno Model without subsequently empirically evaluating the impact of activities that stakeholders presumptively considered responsible gambling.One striking example is the widely used logo "Play Responsibly," adopted by many operators around the world who printed or displayed this message on many gambling products, brochures, and venue signs.Fortunately, some international organizations insisted on more empirical evidence to meet different levels of RG certification, such as the World Lottery Association (e.g., https:// www. world-lotte ries. org/ servi ces/ indus try-stand ards/ respo nsible-gaming-frame work/ princ iples).Unfortunately, this context provided opportunities for many operators to adopt a variety of purported RG initiatives without developing sound and rigorous strategies to assess their impact.Furthermore, this situation set the stage for some scientists, and laypeople alike, to make questionable claims (e.g., Handcock & Smith, 2017) about RG and the activities that are associated with RG (e.g., long-term effects of voluntary self-exclusion or the use of various pamphlets to self-assess patrons' gambling activities).Taking into account the short time period since the emergence of RG, and the dramatic expansion of legalized gambling, some scientists strongly questioned the claims of stakeholders regarding the positive effects of RG (e.g., Williams, West, & Simpson, 2012).received funding support from a variety of sources, including the following: Bwin.Party Interactive Entertainment, AG;
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,020 |
| Communication savante | 0,013 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».