“If They Help Us, We Can Help Them”: First Nations Peoples Identify Intercultural Health Communication Problems and Solutions in Hospital in Northern Australia
Notice bibliographique
Résumé
Effective intercultural communication between First Nations peoples and healthcare providers in colonised countries is required to deliver equitable healthcare and improve patient experiences and health outcomes. This paper presents First Nations peoples' perspectives and proposed solutions to problematic communication experiences at Royal Darwin Hospital in northern Australia. The study's methodological foundations comprise decolonising principles rooted in Critical Race Theory, Freirean pedagogy, and cultural safety. Eleven individuals from diverse First Nations backgrounds receiving treatment at the largest hospital in the Northern Territory, participated in in-depth interviews conducted in their preferred languages. Data were inductively analysed, adapted from a constructivist grounded theory approach and guided by First Nations knowledges. First Nations patients at Royal Darwin Hospital described a culturally unsafe hospital due to ineffective intercultural communication. Patient "counterstories" recounted instances of confusion, aggression, healthcare provider resistance to shared decision-making opportunities, pressure to abandon cultural protocols, and institutional neglect. Poor communication incited anger among staff and patients, and contributed to experiences of racism, missed appointments, clinical mistakes, patients prematurely discharging before completing treatment, and patients experiencing financial troubles and homelessness. In a spirit of generosity, patients proposed solutions focused on relationship building and mutual understanding so that new decolonised systems, which draw on First Nations and Western knowledges, can be codesigned. This study serves as a call to action for policymakers, administrators, and healthcare providers to prioritise improving intercultural communication by addressing the behaviour of staff and changing systemically racist policies in the pursuit of health equity and cultural safety for First Nations peoples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,012 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».