MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402986252 · doi:10.1200/op.2024.20.10_suppl.61

Providing access to cognitive-behavioral therapy for insomnia in cancer care: Preliminary results of an implementation study.

2024· article· en· W4402986252 sur OpenAlexafffundabout
Josée Savard, Émilie Godin, Aude Caplette‐Gingras, Charles M. Morin, Lynda Bélanger, Marie-Pierre Gagnon, Marie‐Ève Lamontagne

Notice bibliographique

RevueJCO Oncology Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésInsomniaCognitionCognitive behavioral therapy for insomniaCancer therapyCognitive behavioral therapyPsychotherapistMedicineClinical psychologyPsychologyCancerPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

61 Background: Between 30 to 60% of cancer patients display insomnia symptoms. While cognitive-behavioral therapy for insomnia (CBT-I) is the recommended first-line treatment for cancer-related insomnia, it remains underutilized due to its limited accessibility. To date, we are unaware of any study that has investigated the implementation of CBT-I in routine clinical care. Our prior work showed that a stepped care approach, combining a web-based CBT-I and 1-3 booster therapy sessions, was not significantly inferior in producing sleep improvements than a standard 6-session CBT-I. The main goals of the IMPACT (Insomnia in Patients with Cancer – Personalized Treatment) program are to assess the feasibility and efficacy of implementing this stepped care CBT-I in four cancer centers in Quebec City, Canada. Methods: The ongoing study uses a stepped wedge cluster non-randomized design implementing the stepped care CBT-I at various time intervals across cancer centers. All first-line cancer providers (e.g., nurses, oncologists, radio-oncology technologists, pharmacists) are met every 3-4 months to present/remind them of the rationale of the project and procedures to refer patients to the IMPACT program. Patients having a score ≥ 4 on the sleep item of the Edmonton System Assessment System-Revised (ESAS-R-sleep) receive a leaflet explaining the stepped care CBT-I and how to access the web-based program (first step). Patients with residual insomnia symptoms after completing this first step are offered 1-3 booster sessions with a clinical psychologist (second step). Uptake and retention rates are the main variables. Results: Across cancer centers, 11.9%-50.8% of patients having a score ≥ 4 on the ESAS-R-sleep item were referred to the IMPACT program. The most common reasons for not referring were: 1) the presence of comorbid anxiety or depression symptoms (they were referred instead to the psychosocial oncology team) and; 2) patients declining help. Registration rates were greater when a brief follow-up phone call was conducted to explain the IMPACT program in more detail (vs. giving only the leaflet). Across cancer centers, 10%-54.9% of referred patients registered with the web-based CBT-I, 83.3%-90% of them initiated it and 26%-42.3% completed it. The most common reasons for not completing the web-based CBT-I were: 1) sleep difficulties improved or remitted (36.2%); and 2) the program did not meet patients’ needs (23.4%). Among completers, 29%-56% had residual insomnia and were offered booster sessions. On average, sleep diary data collected during treatment (N=83) indicated a reduction of sleep-onset latency of 20 min and of wake after sleep onset of 45 min. Sleep efficiency increased from 70 to 85%. Conclusions: Although uptake and retention rates could be improved, these preliminary data suggest that stepped care CBT-I can be implemented in routine cancer care and is effective. Clinical trial information: NCT04817163 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,223
Score d'incertitude au seuil0,442

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,580
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCO Oncology PracticeMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207