MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402986952 · doi:10.1177/00084298241284583

Approaching the Freedom Convoy: Intra-disciplinary reflections on religion scholars as public intellectuals

2024· article· en· W4402986952 sur OpenAlexaffvenueabout
Christopher Jensen

Notice bibliographique

RevueStudies in Religion/Sciences Religieuses · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisciplinePolitical scienceReligious studiesSociologyPhilosophyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This special issue crystalizes the reflections of a handful of Canadian scholars, initially written in the months following the Freedom Convoy’s occupation of downtown Ottawa (and then refined in the subsequent year), who consider the various ways in which the contemporary media oversimplified (or, more often, utterly ignored) the role(s) of religion in this event. This introduction uses the convoy’s occupation as an opportunity to revisit the role of the religious studies scholar as a public intellectual in contemporary Canada. In so doing, it explores the problem of hyperspecialization in the field of religious studies, the fraught discourse landscape in which all contemporary scholars of religion now operate, and the resultant frequent failure to operate as ‘critical rhetors’ (in Russell McCutcheon’s terms) when confronted by events like the convoy. It concludes by offering three practical observations: (1) engaging in intra-disciplinary conversations (like this one) better prepares scholars of religion to communicate with the public; (2) given that many scholars are employees of taxpayer-funded institutions (and thus are, by definition, ‘public intellectuals’), it behoves every scholar to decide what this means (no matter how idiosyncratically) and then to behave as such; and (3) thinking and writing about complex, messy phenomena like the convoy provides a valuable opportunity for scholars to articulate their own positions on who they are writing for and why – questions that no longer have simple answers in an era when much of scholarly production is no longer ensconced behind paywalled journals or within access-controlled academic libraries. This final point is, of course, informed by Laurie Patton’s cogent concluding reflections in Who Owns Religion?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,860
Score d'incertitude au seuil0,935

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0700,079
Communication savante0,0270,008
Science ouverte0,0060,018
Intégrité de la recherche0,0110,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Religion/Sciences ReligieusesMême sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207