MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402988558 · doi:10.1177/13621688241282259

High variability phonetic training facilitates categorical perception of Mandarin lexical tones in L2 older adults: A link to auditory processing

2024· article· en· W4402988558 sur OpenAlexaff
Wei Zhang, Yi Liao, Hoang Trung Truong

Notice bibliographique

RevueLanguage Teaching Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandarin ChinesePsychologyPerceptionCategorical variableSpeech perceptionCognitive psychologyCategorical perceptionLinguisticsAudiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study investigated the facilitatory effects of High Variability Phonetic Training (HVPT) in second language (L2) categorical perception (CP) of Mandarin lexical tones. It also explored whether and how individual differences in auditory processing predicted gains from such training. The participants were 32 native English-speaking adults aged over 60 years who were learning Mandarin Chinese as their L2. They were randomly divided into the HVPT group (HG) ( n = 16) and the control group (CG) ( n = 16). Their L2 CP performance was assessed through an identification task and discrimination task before training, immediately after training, and two months later. Auditory processing tests were also conducted to measure the participants’ ability to encode spectral and temporal details of sounds. Linear mixed-effects (LME) models showed that, compared to the CG, the HG exhibited a more pronounced improvement in tonal categorization. Furthermore, regression analysis confirmed that individual differences in perceptual acuity significantly predicted gains from training in L2 CP of Mandarin lexical tones.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage Teaching ResearchMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207