MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402990300 · doi:10.3390/su16198498

Public Food Trees’ Usage and Perception, and Their Potential for Participatory Edible Cities: A Case Study in Birjand, Iran

2024· article· en· W4402990300 sur OpenAlexaff
Juliette Colinas, Francesca Ugolini, Mohammad Reza Khalilnezhad

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueUrban Agriculture and Sustainability
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesUniversity of Birjand
Mots-clésCitizen journalismPerceptionGeographyBusinessPsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public food trees are increasingly popular among researchers, urban planners, and citizens for their diversity of social, provisional, and environmental benefits. However, more research is needed to determine how to overcome their barriers. Here we used a qualitative approach to explore the usage and perception of public fruit trees and attitudes towards public usage and participation in two urban green spaces harboring fruit trees in Birjand, Iran: Tohid Park and Akbarieh Garden. Semi-structured interviews were conducted with twelve visitors to both spaces, four administrators, and eight workers. Almost all visitors had great personal experience and interest in picking fruit; nevertheless, usage in these green spaces was low, partly due to social norms. Almost all visitors appreciated the public fruit trees for the diverse pleasures that they provide (sensory, emotional, cognitive, experiential, social). Ten also had a high interest in participating in their management, especially in Tohid Park due to its greater social impact. Education and access limitation were suggested by some as important to reduce tree damage and maximize production. Our findings expand our understanding of how citizens relate to public urban fruit trees and can be involved in co-management schemes, thereby contributing to building smart and participatory edible cities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetUrban Agriculture and SustainabilityTravaux en français237 207