MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403001687 · doi:10.17241/smr.2024.02257

The Relationship Between Sleep Health, Sleep Regularity, Optimism, and Well-Being With Self-Rated Health: A Study on Healthcare Professionals

2024· article· en· W4403001687 sur OpenAlexaff
Sohrab Amiri, Duston Boyd, Oumara Alajlouni, Sana Osama Al-Rawi, Amal Samra, Alexander Kieu, Moien AB Khan

Notice bibliographique

RevueSleep Medicine Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealth and Well-being Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOptimismSleep (system call)Health careHealth professionalsPsychologySocial psychologyComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Objective This study investigates the impact of sleep, well-being, and optimism on self-rated health among healthcare professionals in the United Arab Emirates (UAE).Methods A cross-sectional approach was employed, using Pearson correlation and linear regression to analyze the relationship between sleep, well-being, optimism, and self-rated health among health care professioansl in the UAE.Results The age range of the participants was between 20–65 years, and they were predominantly female (68.7%). Significant predictors of self-rated health included well-being (p < 0.001), optimism (p = 0.004), and sleep circadian regularity (p = 0.009), explaining 10% of the variance in self-rated health (R2 = 0.103). Among the participants, 84.1% worked in public hospitals, and 15.9% in private hospitals. Regarding body mass index, 43.9% were of normal weight, 4.8% underweight, 32.4% overweight, and 18.9% obese. Males reported higher well-being and sleep continuity scores than females.Conclusions The study highlights the critical role of sleep health, well-being, and optimism in shaping healthcare professionals’ self-rated health. These results suggest that improving these mental health factors can positively influence healthcare professionals’ self-rated health, potentially enhancing their performance and patient care quality. Further research is needed to identify additional determinants and to establish causal relationships through longitudinal studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,708
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSleep Medicine ResearchMême sujetHealth and Well-being StudiesTravaux en français237 207