Trends in Prescription of Stimulants and Narcoleptic Drugs in Switzerland: Longitudinal Health Insurance Claims Analysis for the Years 2014-2021
Notice bibliographique
Résumé
Background: Stimulants are potent treatments for central hypersomnolence disorders or attention-deficit/hyperactivity disorders/attention deficit disorders but concerns have been raised about their potential negative consequences and their increasing prescription rates. Objective: We aimed to describe stimulant prescription trends in Switzerland from 2014 to 2021. Second, we aimed to analyze the characteristics of individuals who received stimulant prescriptions in 2021 and investigate the link between stimulant prescriptions and hospitalization rates in 2021, using hospitalization as a potential indicator of adverse health outcomes. Methods: Longitudinal and cross-sectional data from a large Swiss health care insurance were analyzed from all insureds older than 6 years. The results were extrapolated to the Swiss general population. We identified prescriptions for methylphenidate, lisdexamfetamine, modafinil, and sodium oxybate and calculated prevalences of each drug prescription over the period from 2014 to 2021. For 2021 we provide detailed information on the prescribers and evaluate the association of stimulant prescription and the number and duration of hospitalization using logistic regression models. Results: We observed increasing prescription rates of all stimulants in all age groups from 2014 to 2021 (0.55% to 0.81%, 43,848 to 66,113 insureds with a prescription). In 2021, 37.1% (28,057 prescriptions) of the medications were prescribed by psychiatrists, followed by 36.1% (n=27,323) prescribed by general practitioners and 1% (n=748) by neurologists. Only sodium oxybate, which is highly specific for narcolepsy treatment, was most frequently prescribed by neurologists (27.8%, 37 prescriptions). Comorbid psychiatric disorders were common in patients receiving stimulants. Patients hospitalized in a psychiatric institution were 5.3 times (odds ratio 5.3, 95% CI 4.63-6.08, P<.001) more likely to have a stimulant prescription than those without hospitalization. There were no significant associations between stimulant prescription and the total length of inpatient stay (odds ratio 1, 95% CI 1-1, P=.13). Conclusions: The prescription of stimulant medication in Switzerland increased slightly but continuously over years, but at lower rates compared to the estimated prevalence of central hypersomnolence disorders and attention-deficit/hyperactivity disorders/attention deficit disorders. Most stimulants are prescribed by psychiatrists, closely followed by general practitioners. The increased odds for hospitalization to psychiatric institutions for stimulant receivers reflects the severity of disease and the higher psychiatric comorbidities in these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».