Maternal and Neonatal Consequences of Early Augmentation of Labor Among Women With Spontaneous Onset of Labor: A National Population‐Based Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: While some labor interventions are essential in preventing maternal and neonatal morbidity, there is little evidence to support systematic early augmentation of labor (EAL). Our objective was to assess the association between EAL and cesarean delivery rate, postpartum hemorrhage and adverse neonatal outcomes. METHODS: Population-based study using data from the 2016 French Perinatal Survey. Women with a singleton cephalic fetus, delivering at term after a spontaneous labor were included. "EAL" was defined by artificial rupture of the membranes (AROM) and/or oxytocin within 1 h of admission and/or duration between interventions of less than 1 h. Women without EAL were women without labor augmentation or without EAL. The primary endpoint, cesarean delivery and the secondary endpoints were compared between women with and without EAL using univariate analysis. A multivariable logistic regression was adjusted on the suspected confounders and a propensity score approach was then performed. RESULTS: Among the 7196 women included, 1524 (21.2%) had EAL. Cesarean delivery rates were significantly higher in the EAL group compared with the no EAL group, 8.40% versus 6.15% (p < 0.01). EAL was associated with cesarean delivery in the multivariable analysis aOR 1.45 95% CI [1.15-1.82] and in the cohort matched on the propensity score, OR 1.56 [1.17-2.07]. EAL was not associated with severe postpartum hemorrhage, low 5-min Apgar score, low neonatal cord pH or transfer to NICU. CONCLUSION: EAL is frequent, involving one in five spontaneous laboring women in France. This practice is associated with an increased cesarean delivery risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».