MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403005788 · doi:10.1101/2024.09.30.24314599

Acceptability and implementation considerations of the patient-collected rectal swab for sexually transmitted infections testing among men who have sex with men and transgender women in Kigali, Rwanda

2024· preprint· en· W4403005788 sur OpenAlexaff
Jean Olivier Twahirwa Rwema, Nneoma E. Okonkwo, Matthew M. Hamill, Carrie Lyons, Neia Prata Menezes, Jean Damascène Makuza, Julien Nyombayire, Gallican Rwibasira, Aflodis Kagaba, Patrick S. Sullivan, Susan Allen, Etienne Karita, Stefan Baral

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Institute of General Medical SciencesNational Institute of Mental HealthNational Heart, Lung, and Blood InstituteCenter for AIDS Research, University of WashingtonNational Institute on Drug AbuseU.S. President’s Emergency Plan for AIDS ReliefCenters for Disease Control and PreventionEmory UniversityNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesJohns Hopkins UniversityNational Institute on Aging
Mots-clésMen who have sex with menMedicineTransgenderAnal sexTransgender womenGynecologyFamily medicineGender studiesSyphilisHuman immunodeficiency virus (HIV)Sociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Rectal sexually transmitted infections (STI) are prevalent among men who have sex with men (MSM) and transgender women (TGW). Self-collection of rectal specimens is widely used globally, but limited data exist on its implementation in Africa. We report experiences of MSM/TGW self-collecting rectal STI specimens in Kigali. Methods From March to August 2018, 738 MSM/TGW were recruited in a cross-sectional study using respondent-driven sampling in Kigali. We tested for Neisseria gonorrhea and Chlamydia trachomatis using the Cepheid GeneXpert CT/NG platform on self-collected rectal swabs. Likert scales assessed self-collection difficulty and comfort. Ordered logistic regression analyses were performed to characterize factors associated with self-collection difficulty. Results Overall, 14%(106) identified as TGW. In total, 78%(577) found rectal swab self-collection easy/very easy, while 15%(108) found it difficult/very difficult. Most, 92%(679), were comfortable/very comfortable with the test, and 98%(730) said they would repeat the test in the future. In multivariable RDS-adjusted analyses, discomfort with the swab was positively associated with difficulty in self-collection (adjusted cumulative odds ratios ((aCOR): 7.9(95%CI: 4.9-12.8)) and having a prevalent rectal STI (aCOR: 4.19, 95%CI: 2.02-8.72) was significantly associated with difficulty. Furthermore, 10%(75) of rectal swabs returned indeterminate results (65 invalid results and 10 errors). Conclusion Most MSM/TGW found self-collection of rectal swabs easy, comfortable, and collected valid samples. Self-collection of rectal swabs could be used alongside clinic- and community-based STI testing to improve diagnosis and treatment in Rwanda. However, measures to optimize sample collection and processing are needed to reduce the cost and clinical implications of indeterminate results

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetHIV, Drug Use, Sexual Risk→Travaux en français237 207→