Prospective Evaluation of Abelchia/<scp>RCPD</scp> Patients: Abnormalities in High‐Resolution Esophageal Manometry
Notice bibliographique
Résumé
Self-diagnosis of retrograde cricopharyngeus dysfunction (RCPD) or abelchia has been increasing over the past 5 years with patients seeking treatment for lifelong symptoms of inability to burp, neck gurgling, bloating, and flatulence. There is a distinct paucity of objective data in diagnosis and underlying pathophysiology of this disorder. OBJECTIVE: The purpose of this study was to prospectively evaluate patients with abelchia using standardized investigations to explore possible underlying mechanisms. METHODS: Patients presenting with clinical scenario consistent with RCPD were recruited into the study after informed consent. All patients underwent standardized investigations: Self reporting questionnaires EAT-10, VHI-10, and RSI scores, as well as esophagogastroscopy, barium swallow, and high-resolution esophageal manometry (HRM), were performed. RESULTS: RCPD patients demonstrated a minor increase in the mean EAT-10 (5.2 ± 1.2) and normal RSI/VHI-10 scores. Barium swallow revealed 53% (CI 38%-64%) were abnormal with reflux with hiatus hernia (37%) and dysmotility (16%) as most common findings. HRM showed that 67% (CI 54%-78%) were abnormal. Ineffective motility was found in 41%, a further 23% showed a complete absence of peristalsis, whereas 33% were normal. CONCLUSIONS: RCPD is a clinical condition of lifelong inability to belch and associated symptoms. The underlying pathophysiology is poorly understood. This study demonstrates that a significant number of RCPD patients have abnormal esophageal neural network with high proportion of abnormal or absent esophageal peristalsis. LEVEL OF EVIDENCE: 3 Laryngoscope, 135:758-762, 2025.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».