Parental History of Childhood Maltreatment and Offspring Attachment Insecurity and Disorganization: Two Meta-Analyses
Notice bibliographique
Résumé
Research findings have shown that parental history of childhood maltreatment (CM) increases the risk of insecure and disorganized attachment in offspring. However, the extent of the detrimental effects of childhood trauma on attachment in the next generation is unclear. The current meta-analyses aimed at synthesizing the available literature on the link between parental history of CM and offspring attachment insecurity and disorganization (with no restriction of offspring age). In total, 25 studies (23 unique samples; N = 2,592) comprising u = 61 effect sizes were included. Offspring age ranged from 12 to 79 months ( M weighted = 18.69; SD weighted = 11.53). Findings from two three-level random effects meta-analyses revealed a weak but significant combined effect of parental history of CM on child attachment insecurity ( k = 20, u = 35, r = .06) and a non-significant effect on child attachment disorganization ( k = 12, u = 26, r = .03). For the meta-analysis on disorganization, effect sizes were weaker in more recent studies, and trim and fill analyses provided evidence of publication bias. These findings provide a nuanced view of the intergenerational transmission of childhood trauma phenomenon, whereby parents’ self-reported history of CM does not appear decisive for child attachment. Conclusions could not be drawn for specific types of CM because of the small number of studies. Research with more objective measures of parental exposure to CM is needed to gain a more comprehensive view of the possible intergenerational effects of CM on child attachment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».