MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403010246 · doi:10.32350/ihr.42.02

The Comparison of Scar Mobilization Techniques with and without Core Stability Exercises on Scar Tissue Mobility and Lumbopelvic Pain

2024· article· en· W4403010246 sur OpenAlexaboutno aff
Anam Zahra, Ghulam Fatima, Mehwish Ikram

Notice bibliographique

RevueInternational Health Review · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScar tissueMobilizationCore (optical fiber)MedicinePhysical medicine and rehabilitationSurgeryComputer sciencePolitical scienceTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abdominal adhesions and lumbopelvic pain can occur after a caesarean section. Many treatment approaches, such as injections, massage, surgical release, soft tissue release, strengthening, stretching and core stability exercises are available for abdominal scars. Physiotherapy treatments are considered safer and more convenient. The study aims to compare the effects of scar mobilization techniques with and without core stability exercises on scar tissue mobility and lumbopelvic pain. The study was a randomized clinical trial conducted at the Rafiqa Hospital and Fatima Hospital, Sargodha, Pakistan. A sample of 30 participants was allocated in Group A and B. Group A received scar mobilization and core stability exercises, while Group B received only scar mobilization, with both groups undergoing 3 sessions per week for total three weeks. The groups were assessed at baseline after the 5th and 9th sessions, using Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire (ODI), Numeric Pain Rating Scale (NPRS), Manual Scar Mobility Testing (MSMT), and Vancouver Scar Scale (VSS). Moreover, the data were analyzed using SPSS 25. The mean age of participants was 27.22 ± 4.21, and their body mass index was 27.10 ± 3.53. Both groups showed significant differences within the subject’s scores of disability, pain and scar mobility (p<0.05). Between-group comparison of both groups at post-treatment II showed considerable improvement in pain scores (NPRS score, p<0.05). Whereas non-significant results were in other outcome measures (disability and scar mobility p>0.05) in post-treatment II. Scar mobilization techniques with core stability exercises were more effective than scar mobilization techniques alone in the conservative treatment of females with lumbopelvic and scar pain after caesarean section.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Health Review→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→