Disambiguating Clinical Abbreviations by One-to-All Classification: Algorithm Development and Validation Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Electronic medical records store extensive patient data and serve as a comprehensive repository, including textual medical records like surgical and imaging reports. Their utility in clinical decision support systems is substantial, but the widespread use of ambiguous and unstandardized abbreviations in clinical documents poses challenges for natural language processing in clinical decision support systems. Efficient abbreviation disambiguation methods are needed for effective information extraction. Objective: This study aims to enhance the one-to-all (OTA) framework for clinical abbreviation expansion, which uses a single model to predict multiple abbreviation meanings. The objective is to improve OTA by developing context-candidate pairs and optimizing word embeddings in Bidirectional Encoder Representations From Transformers (BERT), evaluating the model's efficacy in expanding clinical abbreviations using real data. Methods: Three datasets were used: Medical Subject Headings Word Sense Disambiguation, University of Minnesota, and Chia-Yi Christian Hospital from Ditmanson Medical Foundation Chia-Yi Christian Hospital. Texts containing polysemous abbreviations were preprocessed and formatted for BERT. The study involved fine-tuning pretrained models, ClinicalBERT and BlueBERT, generating dataset pairs for training and testing based on Huang et al's method. Results: BlueBERT achieved macro- and microaccuracies of 95.41% and 95.16%, respectively, on the Medical Subject Headings Word Sense Disambiguation dataset. It improved macroaccuracy by 0.54%-1.53% compared to two baselines, long short-term memory and deepBioWSD with random embedding. On the University of Minnesota dataset, BlueBERT recorded macro- and microaccuracies of 98.40% and 98.22%, respectively. Against the baselines of Word2Vec + support vector machine and BioWordVec + support vector machine, BlueBERT demonstrated a macroaccuracy improvement of 2.61%-4.13%. Conclusions: This research preliminarily validated the effectiveness of the OTA method for abbreviation disambiguation in medical texts, demonstrating the potential to enhance both clinical staff efficiency and research effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».