MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403012995 · doi:10.1186/s43161-024-00211-9

The comparison of the effects of percussive massage therapy, foam rolling and hamstring stretching on flexibility, knee range of motion, and jumping performance in junior athlete: a randomized controlled trial

2024· article· en· W4403012995 sur OpenAlexaff
Sohel Ahmed, G. M. Jakaria, Md Shafiqul Islam, Md. Akhsaful Imam, Sudipto Kumar Ratul, Ruwaida Jahangir, Joy Saha, Jalal Uddin, Mohammad Jahirul Islam

Notice bibliographique

RevueBulletin of Faculty of Physical Therapy · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensCanadian Physiotherapy Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRange of motionMassageHamstringFlexibility (engineering)Randomized controlled trialJumpingPhysical therapyStatic stretchingPhysical medicine and rehabilitationMedicineSurgeryMathematicsAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Before every sporting event, almost all athletes engage in a routine practice of warming up to prepare the body for peak performance. There has been a surge in popularity within the athletic world around the use of percussive massage therapy (PMT). Objectives The objectives of this study were to see if using percussive massage therapy, foam rolling (FR), and hamstring stretching (HStr) as part of a warm-up routine had any acute effects on flexibility, jumping performance, and range of motion in junior athletes, and if so, whether there was a significant difference in the acute effects of these treatment methods. Methods Thirty-nine junior athletes with at least 3 years of experience, male gender, age range above 17, seated flexion test < 40 cm, and a willingness to participate were all considered for admittance. Participants were randomly divided into three groups. Before and after the treatment, the seated flexion test, vertical jump test, active SLR, and active knee extension were measured. Results The study found significant improvement in all three groups when comparing them within the groups in the sit and reach test (PMT p < 0.001, FR p = 0.002, and HStr p = 0.001), active SLR (PMT p < 0.001, FR p < 0.001, and HStr p = 0.001), active knee extension (PMT p < 0.001, FR p = 0.002, and HStr p = 0.004), and vertical jump test (PMT p < 0.001, FR p = 0.011, and HStr ( p < 0.001). Comparisons between groups showed significant differences among PMT vs. FR ( p = 0.041) in vertical jump height and PMT vs. HStr ( p = 0.034) in active SLR. Conclusion We detected a notable disparity in hamstring flexibility between the PMT and FR groups, as well as in vertical jump height between the PMT and HStr groups. However, there was no apparent alteration in active knee extension in all three groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin of Faculty of Physical TherapyMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207