Orthopedic research productivity of KSA: First bibliometric analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Medical research is a crucial indicator of a nation's reputation and development. However, there are concerns about the limited orthopedic research in Kingdom of Saudi Arabia (KSA). Therefore, this study conducted bibliometric analysis to investigate orthopedic research output from KSA. Methods: PubMed database for orthopedic articles, with a minimum of one KSA-affiliated orthopedic author published from the year 2000 onwards, was searched. This excluded duplicate articles, corrections, letters, editorials, commentaries, and brief communications. The titles of the included articles, publication years, first and corresponding authors' primary affiliations and countries, countries and institutes of research, and total citations were noted. Thereafter, year-wise research contribution, top contributing and collaborating nations, top contributing affiliations, study types, levels of evidence, journal distribution, their impact factor, h-index and quartile-related information, and citation trends were analyzed. Results: The search strategy yielded 1047 eligible articles. An increasing trend in research contributions in recent years was observed, with the least number of articles (8) contributed in 2005 and the most (140) in 2023. The research was conducted in KSA for most articles (83.48%). Authors from Canada collaborated in 3.44% of the articles. King Saud University was the top contributing institution (17.38% of all articles). There were 66 (6.30%) basic science studies and 873 (83.3%) clinical studies. Among non-basic science studies, 84.51% had level IV evidence. Overall, 73.83% of articles had either first/corresponding or both authorships from KSA-affiliated orthopedic authors. The eligible articles were published in 303 journals, with a mean impact factor of 3.04 (range 0.4-51.1, 165 journals) and a mean h-index of 59.2 (range 1-367, 277 journals). Overall, 31.23% of articles with quartile information available were published in first-quartile journals. Conclusions: The orthopedic research productivity in KSA is limited. However, there has been an increasing trend in orthopedic research in recent years. Nevertheless, the quality of clinical research, particularly the level of evidence, needs improvement. Therefore, further efforts should be made to strengthen research opportunities and encourage research participation among orthopedic and medical institutes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | BibliométrieMétarecherche Domaine: Évaluation · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | BibliométrieMétarecherche Domaine: Évaluation · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,162 | 0,114 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,753 | 0,947 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».