Negotiating connections, confinements, and neighbourhood places: Older adults’ everyday well-being during the COVID-19 pandemic and beyond
Notice bibliographique
Résumé
• Material, relational, subjective, psychological, and environmental dimensions matter for well-being. • Home and neighbourhood characteristics were central to older adults’ well-being. • Home comforts, technology, and neighbourhood amenities enhanced participants’ well-being. • Confinement in insufficient homes and compounding factors diminished participants’ well-being. • Some participants grew fatigued and participated less in their neighbourhoods over time. The COVID-19 pandemic profoundly disrupted society and raised concerns about the well-being of older adults. Today, many people have abandoned ‘pandemic protocols’ but questions remain about the pandemic's longer term impacts on older adults. We used digitally mediated photovoice to explore older adults’ well-being in the context of their everyday lives, early in the pandemic and again two years later. Nine apartment-dwelling older adults who lived in high-density neighbourhoods in Vancouver, Canada participated in our study. We holistically considered how five dimensions of well-being were interrelated to shape experiences: material, relational, subjective, psychological, and environmental. We explored positive and negative aspects of these dimensions in relation to two key themes: (i) negotiating comfort, purpose and confinement at home, and (ii) navigating neighbourhood places amidst pandemic disruptions. Material resources to meet one's needs (e.g., communication technology, hobbies) and access to public and private greenspaces were assets. However, some participants experienced increased barriers to maintaining the five overlapping dimensions of well-being we examined; these participants viewed their homes negatively, and engaged less with their neighbourhoods over time. We emphasize how older adults’ well-being during the pandemic was a dynamic and, at times, precarious process. Understanding how interrelated dimensions shape older adult well-being might ultimately inform practices and policies that promote age-friendly cities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».